Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований гражданина к Банку о взыскании процентов по договору вклада

Через два месяца после заключения договора с Мироновым связался представитель Банка и пояснил, что офис в Новотроицке закрывается, в связи с чем Миронову необходимо перейти на обслуживание в офис Банка, расположенный  в  другом городе, либо на интернет-обслуживание, либо закрыть счет по вкладу. Миронов досрочно закрыл в Банке вклад и забрал деньги.
В суд Миронов обратился, посчитав¸ что Банк обязан выплатить ему  проценты по вкладу за десять месяцев, на получение которых он рассчитывал, заключая договор банковского вклада сроком на год, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии Законом «О защите прав потребителей».
В судебном заседании было установлено, что по договору срочного вклада Банк обязался по истечении года выдать Миронову сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада в размере 10%. В соответствии с условиями  договора в случае досрочного востребования суммы вклада или его части по инициативе вкладчика Банк начисляет проценты по ставке вклада «до востребования», то есть в значительно меньшем размере. Договор подписан Мироновым лично, из чего следует, что истец не мог не знать о последствиях его досрочного расторжения.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу о том, что закрытие банковского вклада  было произведено Петром Мироновым на добровольной основе. Доказательств того, что истец расторг договор срочного вклада вынужденно под давлением ответчика, в результате каких-либо его неправомерных действий или бездействия, что ответчиком были нарушены условия заключенного между ним и Мироновым договора, суду представлено не было.
Суд отказал Миронову в удовлетворении исковых требований. Решение обжаловано истцом, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Имя и фамилия изменены.