В практике Новотроицкого суда не редкость - гражданские дела о взыскании суммы по договору займа. Но не каждый день в качестве истца и ответчика выступают вчерашние друзья, отношения которых лишний раз подтверждают народную мудрость: хочешь потерять друга – одолжи ему денег.
Александр и Никита знали друг друга еще со школьной скамьи и были закадычными друзьями, а со временем обзавелись и совместным бизнесом. Когда у каждого появилась семья, капитал разделили, занялись бизнесом самостоятельно.
И вот задумал Никита расширить предприятие, а денег занять у друга, у которого всегда имелись в наличии свободные денежные средства. Дружба дружбой, но договор залога оформили распиской. Александр одолжил приятелю 400 тысяч рублей, в тот момент ни капли не сомневаясь, что Никита честно вернет долг не позже, чем через год.
Указанный в расписке срок вышел, а Никита займ возвращать не торопился. Александр вынужден был напомнить другу о долге, на что Никита рассказал грустную историю о том, что у него не лучшие времена, предприятие работает в убыток, вложенные деньги не дали ожидаемого результата. Александр, понимая проблемы друга, отсрочил погашение долга на один месяц. Но и через месяц Никита молчал, не предпринимая никаких мер по исполнению договора.
Простить долг в размере почти полумиллиона рублей Александр не мог даже другу, сумма для него и его семьи была значительной, поэтому обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа.
Никита с иском согласился, стороны заключили в суде мировое соглашение. В течение полугода Никита соблюдал условия мирового соглашения и выплачивал Александру деньги ежемесячно, а затем вдруг прекратил платить.
Тогда Александр не ограничился взысканием суммы по договору, а обратился в суд с иском о взыскании с уже бывшего друга суммы за пользование чужими денежными средствами. Но Никита принял вызов и предъявил встречный иск, в котором вдруг заявил о том, что заключенный с Александром договор займа – безденежный. Аргумент привел следующий: да, хотел взять деньги в долг, но не для себя, а для своего родственника. Расписку написал, но в руках денег не держал, Александр их передал лично родственнику Никиты. Поэтому и выплаченные Александру за полгода по мировому соглашению деньги не что иное, как неосновательное обогащение, поэтому должны быть возвращены Никите по решению суда.
Суд критически отнесся к требованиям Никиты. Доказательства по делу свидетельствовали в пользу Александра, а запоздало выдвинутая версия о безденежности договора займа потерпела крах. В конце концов, заявить о данном обстоятельстве Никита имел право при рассмотрении первого обращения Александра в суд -- о взыскании суммы по договору займа.
Мораль же из этой ситуации можно вывести следующую: подписывая договор займа, стоит помнить о том, что Гражданским кодексом предусмотрена возможность заемщика взыскать с недобросовестного должника помимо основного долга еще и проценты за пользование чужими денежными средствами. Бременем на плечи ответчика ложатся и понесенные истцом судебные расходы, которые ему придется возвращать по решению суда.
Имена и фамилии изменены.
С.БОЛОТОВА,
помощник судьи Новотроицкого
городского суда.
