Каждый второй россиянин хотя бы раз в жизни брал кредит, но далеко не каждый его возвращал. В связи с тем, что в последние годы резко увеличилось количество выдаваемых гражданам кредитов, проблема взыскания задолженности приобретает все большую актуальность.
Судебное взыскание кредитной задолженности актуально прежде всего с позиции реального его исполнения. Однако и оно практически невозможно без предварительного обеспечения исковых требований взыскателя.
Обеспечительной мерой может быть как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику-заемщику либо ответчикам-поручителям, так и запрет на совершение ответчиком определенных действий. При этом поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и должник.
Так, для Николая Петрова громом среди ясного неба прозвучало решение суда о взыскании с него как с поручителя долга по кредитному договору, оформленному банком с его родным братом Сергеем.
Сергей Петров взял кредит на неотложные нужды в одном из банков города. При подписании кредитного договора ему вместе с договором был вручен график ежемесячных платежей. Но так как заемщик, он неоднократно нарушал условия договора, и банк направил ему требование о возврате суммы кредита. Никаких мер по погашению задолженности Сергеем предпринято не было. В результате банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов и пени. Суд вынес решение в пользу кредитной организации, взыскав сумму задолженности солидарно с должника и поручителя.
Во избежание таких неприятных ситуаций, поручаясь перед банком даже за самого близкого родственника, лучше не надеяться на «авось», а руководствоваться принципом «доверяй, но проверяй», заранее ознакомиться с положениями законодательства о поручительстве в целом и об ответственности поручителя в частности.
Имена и фамилии изменены
Л.Суханова,
судья Новотроицкого городского суда.
